Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Zawierciu

UZASADNIENIE

Wnioskodawca M. S. w dniu 30 kwietnia 2021 r. wystąpił do Sądu Rejonowego w Zawierciu z wnioskiem o wydanie zarządzenia opiekuńczego w zakresie zobowiązana I. S. do informowania wnioskodawcy o podejmowanych działania dotyczących leczenia, stanu zdrowia i rehabilitacji małoletniego K. S.. W uzasadnieniu wskazał, że matka małoletniego nie udzieliła mu żadnych wyjaśnień odnośnie wypadku małoletniego K., a poza kartą informacyjną ze szpitala po zabiegu chirurgicznym, nie przekazała mu informacji o jego stanie zdrowa i przebiegu leczenia ambulatoryjnego.

W dniu 23 lipca 2021 r. M. S. złożył wniosek o udzielenie zabezpieczenia poprzez powierzenie mu opieki nad synem na czas rehabilitacji prowadzonej w trybie stacjonarnym na Oddziale Rehabilitacyjnym w Centrum (...) w S. w terminie 2 tygodni poczynając od 5 sierpnia 2021 r. (k. 60-60verte).

W odpowiedzi na wniosek z dnia 8 sierpnia 2021 r. uczestniczka postępowania I. S. nie zgodziła się, aby wnioskodawca sprawował opiekę nad synem w szpitalu podczas rehabilitacji. Ojciec nie uzgodnił z matką terminu rehabilitacji małoletniego, a po ściągnięciu szwów lekarz stwierdził, że nie jest mu potrzeba rehabilitacja, a najlepszą terapią będzie pływanie. Jednocześnie pismem z dnia 18 sierpnia 2021 r. wniosła o odrzucenie wniosków M. S. wskazując, że poinformowała ojca o wypadku syna w dniu 22 marca 2021 r. oraz przekazuje mu informacje w sprawach związanych z dzieckiem. Ponadto wnioskodawca ma dostęp do dokumentacji medycznej syna oraz dziennika elektronicznego (k. 81,84).

Pismem z dnia 23 sierpnia 2021 r. M. S. wycofał wniosek o wydanie zarządzenia opiekuńczego dotyczącego opieki nad synem podczas rehabilitacji w szpitalu. Wskazał, że matka dokonała rezygnacji z rehabilitacji, o czym nie poinformowała wnioskodawcy (k. 85).

M. S. w dniu 14 września 2021 r. złożył wniosek o zabezpieczenie kontaktu weekendowego w drugi weekend października 2021 r., w ten sposób, że wnioskodawca zamiast pierwszego weekendu października w dniach 1-3.10.2021 r. zabierze syna na kontakt w dniach
8-10.10.2021 r., a w piątek 01.10.2021 r. zabierze syn na kontakt 2-godzinny od 18.00 do 20.00. Na uzasadnienie wskazał, że chce zabrać syna na mecz w piłce nożnej, ponieważ małoletni interesuje się piłką nożną, chciałby chodzić na treningi i grać w klubie, a obejrzenie na żywo meczu sprawiłoby mu radość (k. 153).

Na rozprawie w dniu 17 września 2021 r. wnioskodawca M. S. wniósł o zobowiązanie uczestniczki do informowania go o stanie zdrowia małoletniego oraz do współpracy w ramach wychowania. Uczestniczka postępowania I. S. wniosła o oddalenie wniosku o wydanie zarządzeń opiekuńczych, zgodziła się, aby syn pojechał na mecz z ojcem (e-protokół (...):03:37-00:07:07 k. 155).

Postanowieniem z dnia 17 września 2021 r. Sąd Rejonowy w Zawierciu w trybie zabezpieczenia zapewnił wnioskodawcy M. S. kontakt z małoletnim K. S. w drugi weekend października w zamian pierwszego weekendu października w dotychczasowych godzinach realizacji kontaktu, oddalił wniosek w pozostałym zakresie i umorzył postępowanie w zakresie wniosku M. S. o zabezpieczeniu mu pieczy na czas rehabilitacji syna (k. 157).

Sąd ustalił co następuje:

Małoletni K. S. ur. (...) jest dzieckiem pochodzącym ze związku małżeńskiego M. S. i I. S.. Wyrokiem Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 6 lutego 2019 r. sygn. akt I1RC 1089/17 małżeństwo stron zostało rozwiązane przez rozwód z winy obu stron. Władza rodzicielska nad małoletnim K. S. została powierzona obojgu rodzicom, ustalając miejsce zamieszkania dziecka w każdorazowym miejscu zamieszkania matki. Ustalono kontakty ojca z małoletnim synem oraz nałożono na obydwie strony obowiązek ponoszenia kosztów utrzymania i wychowania dziecka i z tego tytułu zasądzono alimenty od M. S. na rzecz syna w kwocie po 800 zł miesięcznie.

/dowód: ksero wyroku Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 05.02.2019r. sygn. akt I1RC 1089/17 k.51/

Przed tut. Sądem toczyło się postępowanie o zmianę wyroku rozwodowego w części dotyczącej władzy rodzicielskiej nad małoletnim K. S. o sygn. akt III Nsm 216/20. Postanowieniem z dnia 30 kwietnia 2021 r. zmieniono kontakty M. S. z synem, zobowiązano rodziców małoletniego do podjęcia indywidulanej terapii psychologicznej w wybranej palcówce lub specjalisty, celem przepracowania tematyki okołorozwodowej, złagodzenia konfliktu i nawiązania komunikacji między stronami w sprawach małoletniego, zobowiązując ich także do podejmowania współpracy rodzicielskiej z pomocą wykfalifikowanych w tym obszarze osób czy instytucji (mediatora, psychologa, (...)) oraz poddano wykonywanie władzy rodzicielskiej przez rodziców stałemu nadzorowi kuratora sądowego. Apelacje od powyższego postanowienia złożył M. S. i I. S., które na mocy postanowienia z dnia 14 września 2021 r. zostały oddalone.

/dowód: postanowienie Sądu Rejonowego w Zawierciu z dnia 30.04.2021 r. sygn. akt
I. N. 216/20 k. 126/

Wnioskodawca M. S. wskazał, że matka utrudnia mu kontakty z synem. Małoletni na spotkania z ojcem przyjeżdża w za małych ubraniach, które są brudne i śmierdzące dymem z papierosów. Małoletni po zabraniu go na kontakt przez ojca jest przestraszony, zamknięty w sobie i dopiero po jakimś czasie otwiera się. Podobna sytuacja jest gdy wraca z ojcem po kontaktach do domu matki. Ponadto uczestniczka nie informuje go o zdrowiu małoletniego, o złamaniu ręki przez syna w marcu br. dowiedział się dopiero, gdy spotkał się osobiście z K.. Matka sama przełożyła zabieg zdjęcia szwów z ręki syna oraz odwołała termin rehabilitacji dziecka ustalony przez ojca. Wnioskodawca uważa, że matka niedostatecznie interesuje się zdrowiem małoletniego. Strony są silnie skonfliktowane, nie ma pomiędzy nimi porozumienia, a zdaniem wnioskodawcy była żona podsyca konflikt.

/dowód: wydruki wiadomości email k. 8-10,13-18,21-22,54,61,65-68,71-73,86-100,102-125, 144-147,dokumentacja medyczna k. 19, 23,62-63 ,101,sprawozdanie z wywiadu środowiskowego
k. 139-140, zeznania wnioskodawcy M. S. e-protokół (...):08:09-00:26:21
k. 155verte/

Uczestniczka postępowania I. S. wskazała, że ojciec samowolnie wedle uznania ustala dłuższe okresy jakie syn K. spędza u niego. Ostatnia taka sytuacja była w lipcu br. W tym czasie matka nie ma informacji na temat stanu zdrowia dziecka, nie może z nim nawet porozmawiać. Uczestniczka poinformowała ojca o złamaniu przez syna ręki dzień lub dwa dni po wypadku. Wskazała, że ojciec nie poinformował jej o zmianie terminu zabiegu syna, który musiała przełożyć z uwagi na zaplanowany wyjazd wakacyjny. Nie chciała zgodzić się na sposób rehabilitacji zaproponowany przez wnioskodawcę, syn byłby tam w izolacji, nawet bez dostępu do telewizji. Matka chodzi z dzieckiem do lekarza oraz na rehabilitacje. Ponadto informuje wnioskodawcę o zdrowiu dziecka przez emaile, a ojciec ma możliwość wglądu do dokumentacji medycznej.

/dowód: wniosek o ściganie, zawiadomienie k.50,53,56,58,129-130,133-134, sprawozdanie z wywiadu środowiskowego k. 78-80, zeznania uczestniczki postępowania I. S. e-protokół (...):00:26:32-00:39:57 k. 155verte/

Sąd zważył co następuje:

Zgodnie z art. 92 k.r.o. dziecko do pełnoletniości pozostaje pod władzą rodzicielską. Z kolei zgodnie z art. 95§ 3 k.r.o. władza rodzicielska powinna być wykonywana tak, jak tego wymaga dobro dziecka i interes społeczny. Poprzez dobro dziecka należy rozumieć zapewnienie dziecku wszystkich tych wartości, które są konieczne do jego prawidłowego rozwoju fizycznego i duchowego, normalnych warunków do prawidłowego rozwoju.

Zgodnie z art. 97§1 krio jeżeli władza rodzicielska przysługuje obojgu rodzicom, każde z nich jest obowiązane i uprawnione do jej wykonywania. Przepis art. 97 § 1 k.r.o. statuuje zasadę, że każde z rodziców wykonuje władzę rodzicielską oddzielnie. Wyjątkiem ograniczającym zasadę samodzielności rodziców jest art. 97 § 2 k.r.o., nakładający na nich obowiązek współdziałania w istotnych sprawach dotyczących dziecka. Kodeks rodzinny i opiekuńczy nie określa, jakie sprawy należą do spraw istotnych, jednak orzecznictwo i doktryna zgodnie przyjmują, że należą do nich sprawy dotyczące: wyboru szkoły, zawodu, sposobu leczenia, sposobu spędzania czasu wolnego, miejsca pobytu dziecka (A. Pośpiech [w:] Kodeks rodzinny i opiekuńczy. Komentarz, red. M. Fras, M. Habdas, Warszawa 2021, art. 97).

W myśl art. 109 § 1 k.r.o., jeżeli dobro dziecka jest zagrożone, sąd opiekuńczy wyda odpowiednie zarządzenia.

W niniejszej sprawie wnioskodawca M. S. domaga się zobowiązania uczestniczki do informowania go o stanie zdrowia dziecka oraz współpracy w ramach jego wychowania. Uczestniczka postępowania wnosiła o oddalenie wniosku.

Wskazania wymaga, iż rodzice małoletniego nadal są silnie zaangażowani w konflikt jaki istnieje między nimi, nie współpracują ze sobą odnośnie sprawowania wspólnej władzy rodzicielskiej nad małoletnim K.. Prowadzi to do częstych nieporozumień na gruncie wykonywania kontaktów wnioskodawcy z synem, jak również w zakresie stanu zdrowia i leczenia małoletniego.

Rodzice niewątpliwie winni dążyć do porozumienia się w szczególności w jednej z najważniejszych dziedzin życia dziecka jakim jest jego zdrowie. Sąd nie wątpi, że pomimo zaistniałego konfliktu zarówno wnioskodawcy jak i uczestniczce zależy na tym, by nie ucierpiało dobro ich małoletniego dziecka. Zachowanie małoletniego K., który po rozpoczęciu spotkania z ojcem jest zamknięty w sobie, wystraszony, a podobna sytuacja ma miejsce w trakcie powrotu do domu matki, wskazuje, że małoletni przeżywa napięte stosunki między rodzicami.

W ocenie Sądu konieczne jest podjęcie przez strony indywidualnych terapii psychologicznych, a także współpracy rodzicielskiej z pomocą wykfalifikowanych w tym obszarze osób czy instytucji (mediatora, psychologa, (...)), do których zobowiązano ich w na mocy postanowienia tut. Sądu z dnia 30 kwietnia 2021r. wydanego w sprawie I. N. 216/20, co może spowodować porozumienie w zakresie sprawowana władzy rodzicielskiej nad dzieckiem, a w tym także jego leczenia.

Wobec powyższego, wniosek należało oddalić.

ZARZĄDZENIE

- odnotować;

- odpis postanowienia wraz z uzasadnieniem i pouczeniem o apelacji doręczyć wnioskodawcy,

- akta z wpływem lub do prawomocności.

Z., dnia 05.10.2021 r. Sędzia Rafał Jurczyk